Alejandro Amor: “La presencia nuestra ya dio plena confianza”

“La presencia nuestra ya en las dos elecciones anteriores dio plena confianza y además nunca hubo nadie increíblemente de ninguna fuerza política y nosotros convocamos a los apoderados de todas las fuerzas políticas y les pedimos que nos acompañaran, nunca vino nadie, nadie pero nadie en toda la Argentina”, afirma el Defensor del Pueblo Alejandro Amor.

¿A qué crees que se debe eso?
Que confían, hay un nivel de confianza, ellos confían. Fijate que lo que se está diciendo cuando yo presté atención en los medios sobre qué era lo que había denunciado Recalde, Graciela Camaño, no es lo que va a pasar en el correo, sino en la manipulación de los telegramas que lleguen de qué manera se van notificando. Es decir, vos podes esconder un montón de telegramas y sacarlos después, no decís nada y vas mandando otros que te sean favorables. Es un poco lo que se dijo en la conferencia de prensa, esto es lo que se dijo, entonces lo que piden es que los telegramas no importa de dónde sean, ingresan y se publican, que es lo que corresponde. Si son favorables o no importa, ingresa y se publica, ingresa y se publica. Así que bueno, también vamos a estar en el Centro Nacional de Datos, creo que se llama así, con Corcuera y Dalla Via que son los jueces, los integrantes de la Cámara Electoral, como hemos estado en las elecciones anteriores. Pero no hubo denuncias de fraude en las dos elecciones anteriores y para sorpresa en general de todos les puedo decir que no hay en la historia Argentina desde el 83 hasta acá denuncias de fraude en ningún lugar. Romero, tal vez ustedes me dicen “Che pero Romero en Salta hizo un despelote bárbaro” Romero hizo conferencia de prensa y decía siempre “voy a ir a la justicia porque hubo irregularidades” nosotros intervinimos en esa elección como veedores, nos interesó ver la experiencia. Fuimos con Daniel Ingrassia, fuimos con varios de acá, nunca hubo una presentación judicial. Recordarán ustedes que ganó la izquierda por ejemplo en Salta Capital, entonces no había forma, porque ganó, para gobernador Urtubey, para intendente de Salta Capital el partido de Romero y para legisladores provinciales y diputados, la izquierda, te daba de resultado los tres. Entonces vos decías “Bueno, pero como, hubo fraude pero dónde?”

Perdón, pero hay un elemento que justamente la empresa que contrata el correo tiene denuncias de fraude electoral en distintos países de Europa…

Si, no, yo lo que te dije es que desde el 83 hasta acá y sobre de todo desde que se contrató a Indra, en el 87, nunca hubo una denuncia de fraude. Elecciones presidenciales estoy hablando, lo hemos revisado con la Cámara Electoral, lo he hablado con Servini de Cubría, me dice “Yo fui la que puse a todos los presidentes de la Argentina después de Alfonsín”, no ha habido denuncias de fraude. Pero te estoy hablando hasta acá en Argentina en elecciones presidenciales. Después si hay, tuvimos te acordas la de Tucumán, la quema de urnas en Catamarca, tenemos casos, pero estoy hablando de las presidenciales. Yo se los recomiendo a todos, hay un trabajo muy importante hecho por Liliana Varela, una amiga mía, compañera, ustedes saben que soy municipal, que fue directora del Instituto Histórico de la Ciudad de Buenos Aires. Hicieron una investigación de todas las elecciones desde Martín Rodríguez en 1821 en la Ciudad de Buenos Aires hasta acá, Martín Rodríguez en 1821 es la primera elección de voto universal, masculino, directo y secreto. 1821, se habla siempre de los antecedentes posteriores pero increíblemente fue en 1821, participó mucha gente no había limites, más requisito que tener 18 años de edad y ser varón, recordemos que las mujeres votan a partir de Evita pero quiero decir que fue muy llamativa. No hubo denuncias de fraude nunca en la Ciudad de Buenos Aires en ninguna elección y son dos tomos tremendos, yo no sé quién fue, un oriental, porque hay que tener una paciencia para revisar todas las elecciones. Son dos tomos completos, uno que abarca hasta Yrigoyen, o sea la elección anterior a Yrigoyen y después de Yrigoyen hasta hoy. No hay una denuncia en la Ciudad de Buenos Aires, jamás. Que se dice? Sí, pero denuncias judiciales no, conferencias de prensa que dicen “Acá hubo manipulación” si, pero denuncias judiciales no hubo jamás en la Ciudad de Buenos Aires aclaro.

¿Y del sistema de voto electrónico qué piensa?

Yo estoy a favor de la incorporación de tecnología, bajo un modelo que nosotros propusimos que se desarrolló con el CONICET y con el INTI, es una boleta única de papel con un lector QR que lo tienen todos los celulares, que no te permite adulterar absolutamente nada porque en la boleta lo que haces es trabajar con una birome entonces pones tu candidato y el lector QR levanta entonces no tiene posibilidad de fraude, lo que si te puedo decir es que el sistema es demasiado barato. Hay que ver si hay interés en tener un sistema tan barato…
Es una boleta única de papel que vos con el lector QR la escaneas, les quiero decir, no descubrimos la fórmula de la Coca Cola con el INTI y el CONICET, y lo puede desarrollar el INTI. Imaginate para los fiscales, el fiscal agarra el teléfono, “plum” escanea y automáticamente la pasó.

¿Y el sistema que ya se implementó?

El de la boleta única electrónica? Nosotros estamos en contra del voto electrónico, nosotros tenemos una postura crítica al voto electrónico basados en el fallo del Tribunal Constitucional Alemán, por qué? Es el mismo que el de Brasil, porque el voto electrónico no deja registro de lo que vos votaste. Vos terminas de hacer tu voto la pantalla se pone en blanco y sale un papelito que dice “José Lopez votó” ¿Y lo que yo voté dónde está? En cambio la boleta electrónica ofrecía una alternativa distinta que es que vos tenías un soporte donde vos cuando terminabas de votar mirabas y comparabas, incluso la ponías frente y verificabas. Te quedaba este soporte que lo tenías que doblar para que el chip quedará tapado por la malla metálica y no pudiera ser escaneado. Todo esto fueron pasos que se fueron dando en el proceso electoral con intervención del Tribunal Superior de la Ciudad, la UBA y el ITBA, nosotros contratamos a las universidades y nos fueron dando una serie de recomendaciones. Para nosotros la diferencia con el voto electrónico sustancial es que acá había un soporte en que el que vos terminabas de votar y había un soporte en el cual vos mirabas si lo que estaba en el registro de ahí era o no era el voto. En Salta en la denuncia que hace Romero el Tribunal se hinchó porque Romero venía conferencia, conferencia y no presentaba la denuncia judicial y el Tribunal se hinchó y abrió todas las urnas, cuando abrió todas las urnas le dio el resultado igual a la noche que se hizo la elección, es decir la diferencia fue cero. Con la presencia de todos los partidos políticos y ahí se acabó el tema y nunca más denunció fraude. Por eso, nosotros lo estudiamos mucho con Daniel Ingrassia que es un especialista, probablemente uno de lo que más conoce de elecciones en Argentina y de sistemas electorales en el mundo, es el que preparó el dictamen acá diciendo que nosotros no acompañamos el voto electrónico porque no ofrece garantías. De hecho, ustedes saben que en Alemania el Tribunal Constitucional volteó el voto electrónico y se volvió a la boleta de papel, pero el sistema este de la boleta electrónica si daba una garantía que era esta. Invitamos a todos los partidos políticos, se hizo una audiencia en el Tribunal Superior y firmaron todas las fuerzas políticas que estaban de acuerdo en la elección con ese sistema, ahí avanzamos, se llevó a la Legislatura Porteña y se aprobó por unanimidad. Cuando se encontró ese consenso se avanzó, pero con muchos recaudos, para nosotros la boleta única de papel con el lector QR como dijo el CONICET y el INTI, no hay con que darle, pero claro, es muy barata.

Lo que no permitía es anular el voto…

Lo que tenías que hacer era romper el voto, quedaba en un sobre especial y hacías otro voto